Совершенствование и перспективы развития стоматологической помощи взрослому населению на примере города Домодедово Московской области — страница 13-14

Организация работ по развитию системы стандартизации и управления качеством медицинской помощи в муниципальном образовании или регионе, как правило, включает в себя три этапа[1].

I этап, подготовительный, — организация работ по развитию системы стандартизации и управления качеством медицинской помощи на территории. Включает в себя создание структуры Органа управления, занимающегося вопросами стандартизации и контролем качества оказания медицинской помощи.

II этап — практическое внедрение нормативных документов системы стандартизации в ЛПУ территории.

III этап — переход к автоматизированной системе контроля качества медицинской помощи ЛПУ территории.

Право установления региональных стандартов медицинской помощи на уровне субъектов Российской Федерации определено Приказом Минздравсоцразвития от 31 декабря 2006 г. N 905 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества медицинской помощи»[2]. Контроль за соблюдением стандартов медицинской помощи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В осуществлении контроля за соблюдением стандартов медицинской помощи на конкретной территории также участвуют соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Таким образом, создан определенный структурный и методический механизм координации работ по развитию системы стандартов здравоохранения на национальном и региональном уровнях.

Одним из механизмов повышения качества оказываемых услуг, в т.ч. и в здравоохранении, является саморегулирование. Указанный механизм подробно изложен в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»[3], в соответствии с которым должно осуществляться создание некоммерческих саморегулируемых организаций, разрабатывающих стандарты и правила оказания услуг, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Одним из перспективных направлений в части создания саморегулируемых организаций в здравоохранении является стоматология. Это обусловлено тем, что значительные объемы стоматологических услуг оказываются частными медицинскими организациями. С одной стороны, стоматологические услуги относятся к наиболее востребованным у населения и на них всегда существует высокий и относительно устойчивый спрос. В то же время, с другой стороны, сфера стоматологической помощи является одной из проблемных в части организации постоянного и действенного контроля: органы управления здравоохранения за исключением процедуры лицензирования не имеют права вмешиваться в деятельность частных стоматологических организаций; большинство указанных организаций не участвуют в реализации программы ОМС и соответственно никак не связаны с контролем качества медицинской помощи со стороны страховщиков.

[1] Любова О.Ю., Тучик Е.С., Попова Т.Г., Коврик  С.А. Организация системы стандартизации для оценки и повышения качества оказания стоматологической помощи // Медицинское право, 2008, N 2.

[2] Приказ Минздравсоцразвития России от 31.12.2006 N 905 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.03.2007 N 9079) // Российская газета, N 60, 23.03.2007.

[3] Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6076.

Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 23-24

Заключение

Налоговая система в РФ находится в стадии становления. Постоянно меняются ставки налогов, из налогового кодекса исчезают новые главы и появляются в виде отдельных законов. Система налогов грешит непоследовательностью, существует путаница в терминологии как отдельных налогов, так и в их классификации.

В России сложилась довольно противоречивая и экономически неэффективная модель разграничения и распределения налогов между бюджетами разных уровней. В настоящее время сохраняется значительная зависимость региональных бюджетов от федерального центра и федеральных трансфертов. Собственная доходная база бюджетов субъектов РФ обеспечивает лишь 40% их расходных обязательств. Бюджеты субъектов Федерации получают меньше половины налоговых платежей, формируемых на подведомственной им территории. В итоге снижается заинтересованность регионов — субъектов РФ в развитии налоговой базы и повышении эффективности реализации налогового потенциала.

Совершенствование распределения налогов между уровнями бюджетной системы при реализации динамического подхода к формированию приоритетных направлений развития межбюджетных отношений должно обеспечивать не только перераспределение налогов, но и увеличение доходных бюджетов всех уровней. В последние годы в силу объективных причин произошло перераспределение совокупных налоговых поступлений в пользу федерального бюджета. Соответственно сократилась доля территориальных бюджетов в консолидированном бюджете. Налоговые поступления не обеспечивают в должной мере финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов.

Поэтому действующая налоговая система и налоговое законодательство, модель налогового федерализма требуют серьезной корректировки.


Библиографический список

  1. «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года»
  2. (период мониторинга – 2011 год)http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2012/04/otchet_po_monitoringu_mestnykh_budzhetov_za_2011_god.pdf
  3. Алиев Б. К. Модернизация российской модели налогового федерализма как фактор повышения эффективности налоговой системы // http://www.cnfp.ru/publish/journal/2011/2011-07-conference.pdf
  4. Бакаева О.Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2005. С. 96 — 100.
  5. Бурьков С.М. Механизм интеграции регионов России в систему мировой экономики // Экономика региона. 2005. N 2. С. 51.
  6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.
  7. Гаджиева М.А. Рост налогового потенциала территорий как способ сокращения различий в социально-экономическом развитии субъектов РФ // Налоги (газета), 2008, N 39.
  8. Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции. -М.: Финансы и статистика, 2011. С. 52.
  9. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года
  10. Исполнение бюджета в январе 2012 года // http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d03/2-6-1-1.htm
  11. Лавров А.М. Бюджетная реформа 2001 — 2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы, 2009, N 9. С. 3 — 12.
  12. Моисеев В.Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. N 5.
  13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 30.03.2012)// Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
  14. О поступлении администрируемых ФНС России доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2011 году // http://www.nalog.ru/html/docs/stat/budj11.doc
  15. Оперативный отчет об исполнении бюджета // http://www.roskazna.ru/reports/oi.html
  16. Павлова Л.П., Понкратов В.В. Отдельные аспекты совершенствования налоговой политики // Финансы. 2010. N 4.
  17. Пепеляев С.Г. Частный налог // Налоговед. 2010. N 12. С. 4.
  18. Пинская М.Р. Вопросы налогового федерализма в концепции федеративных финансов // Налоги и налогообложение. 2011. N 1.
  19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 N 16-П // Собрание законодательства РФ, 17.11.1997, N 46, ст. 5339.
  20. Прудиус Е.В. Проблемы совершенствования налоговой системы России // Налоги и финансовое право. 2009. № 2. С. 209
  21. Российская экономика в 2011 году тенденции и перспективы-М., Институт Гайдара, 2012. С. 72
  22. Россия в цифрах, 2011: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2012.
  23. Слепов В.А., Шуба В.Б., Бурлачков В.К. Приоритетные направления развития межбюджетных отношений // Финансы, 2009, N 3.
  24. Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций –М., Норма, 2011. С. 25.
  25. Фадеев Д.Е. Экономика. Налоги. Бизнес. М.: Налоговый вестник, 2011. С. 52.
  26. Филина Ф.Н. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. С. 26.
  27. Чхутиашвили Л.В. Современная система налогообложения в России: формы и методы налогового контроля // Международный бухгалтерский учет. 2010. N 9.
  28. Экономическая экспертная группа. Министерство Финансов. Обзор экономических показателей // http://www.eeg.ru/downloads/obzor/rus/zip/2012_02.zip

 

Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 21-22

Кроме того, следует подчеркнуть, что налоговые органы, являясь активными проводниками налоговой политики, преследуют ее основную цель — постоянный поиск путей увеличения налоговых доходов в бюджеты всех уровней. То есть эффективно организованная работа налоговых органов влияет на рост налогового потенциала территорий.

Специалисты предлагают для компенсации неравномерности уровня развития регионов наряду с совершенствованием перераспределения бюджетных потоков, в первую очередь, необходимо сосредоточиться на вопросах расширения налоговой базы тех налогов, которые поступают в бюджеты соответствующих территорий. Решать эти задачи целесообразно через развитие налогового федерализма, способствующего сочетанию, в соответствии с действующей Конституцией РФ, налоговых интересов федерации и ее субъектов в процессе разграничения их налоговых полномочий[1].

С 2012 г. с целью снижения уровня дифференциации налоговых поступлений между регионами начинают работать инструменты, позволяющие более равномерно распределять поступления от налога на прибыль между субъектами РФ. Речь идет о поправках в НК РФ, касающихся вопросов контроля за трансфертным ценообразованием и введения понятия консолидированной группы налогоплательщиков. Внесенные поправки подразумевают ужесточение контроля за ценообразованием между взаимозависимыми компаниями, что должно создать дополнительные препятствия для использования трансфертного ценообразования в целях перемещения прибыли между регионами. В то же время внесенные поправки предоставляют налогоплательщику возможность создать консолидированную группу, что, в свою очередь, позволит ему вести специальную консолидированную отчетность. Преимущества такого подхода заключаются в том, что уплата налога на прибыль организаций в данном случае осуществляется исходя из финансового результата в целом по консолидированной группе налогоплательщиков.

Существующая дифференциация регионов и муниципалитетов по уровню налогового потенциала не позволяет формировать доходы бюджетов каждого уровня в основном за счет собственных налогов. Поэтому одной из главных задач развития межбюджетных отношений является совершенствование методических подходов к распределению финансовой помощи. Эти подходы должны основываться на использовании групп показателей, характеризующих налоговый потенциал конкретного региона, достигнутый в нем уровень жизни населения, эффективность налогового администрирования. Следует увеличить оказание финансовой помощи из федерального и региональных бюджетов в форме целевых программ, реализуемых соответственно в регионах и муниципальных образованиях[2].

В свете укрепления финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации, создания стимулов для увеличения поступлений доходов в региональные и местные бюджеты, а также на фоне динамичного развития и совершенствования не только законодательства о налогах и сборах, но и российского природоресурсного законодательства, становления земельного и экологического права как отраслей законодательства для Российской Федерации, как никогда актуально введение налога на недвижимость. С одной стороны, это обусловит развитие межбюджетных отношений в русле ранее заданного курса, а с другой — может составить «альтернативу» земельному налогу, введенному в часть вторую Налогового кодекса РФ в качестве местного налога.

 

 

 

 

[1] Пинская М.Р. Вопросы налогового федерализма в концепции федеративных финансов // Налоги и налогообложение. 2011. N 1.

[2] Слепов В.А., Шуба В.Б., Бурлачков В.К. Приоритетные направления развития межбюджетных отношений // Финансы, 2009, N 3.

Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 19-20

Лидерами по темпам роста оказались следующие регионы: Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Магаданская область, Чукотский АО, Республика Адыгея. Одновременно с этим в Вологодской области было зафиксировано снижение налоговых доходов на 30,41%. При сравнении 2011 и 2010 гг. можно отметить увеличение налоговых доходов в реальном выражении в 77 регионах. При этом в Республике Алтай наблюдалось, напротив, сокращение даже в номинальном выражении. По отношению к уровню 2008 г. в 2011 г. было зафиксировано снижение налоговых доходов в номинальном выражении в Тюменской и Вологодской областях[1].

Внутри субъектов РФ растет централизация средств на региональном уровне. В связи с чем сокращается собственная доходная база бюджетов местных органов самоуправления, увеличивается их дотационность. Тревожит низкий уровень собственных доходов местных бюджетов – в пределах 5-8%. К сожалению, существенно не улучшила ситуацию и реализация Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г., принятая Правительством РФ в августе 2001 г. [2]

Между тем в обязанности муниципалитетов входит: ремонт дорог, модернизация котельных и теплотрасс, обновление парка общественного транспорта, решение задач социального характера и др. Федеральный бюджет переложил на регионы финансирование стимулирующей части в фонде оплаты труда педагогов. Неизбежный дефицит покрывается за счет субвенций и субсидий, выделяемых на конкретные цели (зарплату, коммунальные услуги, социальные выплаты), и безадресных дотаций, которых хватает только на «латание дыр». В результате местные администрации теряют заинтересованность в том, чтобы вкладываться в развитие своих территорий. Бедные муниципальные структуры знают, что им в любом случае спустят дотацию на самое необходимое. А богатым зарабатывать невыгодно, так как денежные средства уйдут в федеральный бюджет.

1.1        Направления совершенствования налоговой системы для оптимизации влияния на экономику регионов

Доходы консолидированного бюджета субъекта Федерации состоят из собственных доходов, т.е. полностью или частично закрепленных на постоянной основе за региональными и местными бюджетами налогов и иных платежей; отчислений от регулирующих налогов, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) на очередной финансовый год, а также на долгосрочную перспективу (не менее чем три года) безвозмездных либо возмездных перечислений в разных формах из средств вышестоящего бюджета.

Безусловно, закрепленные налоги имеют преимущества перед регулирующими в части укрепления собственной доходной базы региона, однако надо учитывать, что немногие субъекты РФ имеют экономическую базу для этого. Необходимо разумное сочетание закрепленных и регулирующих налогов. Снижение нормативов отчислений от регулирующих налогов или полная их отмена восполняются на местах не увеличением доли собственных доходов, а дотационными формами межбюджетного регулирования.

Результаты исследований, проводимых в области межбюджетных отношений, показывает, что более 80% налоговых доходов региональных и местных налогов формируется за счет отчислений от федеральных налогов[3]. Установление единых нормативов отчислений в бюджеты субъектов Федерации без учета особенностей и специфики территорий практически не способствуют выравниванию уровня их развития, приводят к росту количества дотационных бюджетов. В Российской Федерации в связи с резким различием регионов по уровню экономического развития, целесообразно дифференцировать нормативы отчислений от регулирующих налогов по субъектам Федерации, но при этом должны применяться единые критерии дифференциации[4].

[1] Россия в цифрах, 2011: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2012.

[2] Алиев Б. К. Модернизация российской модели налогового федерализма как фактор повышения эффективности налоговой системы // http://www.cnfp.ru/publish/journal/2011/2011-07-conference.pdf

[3] Бурьков С.М. Механизм интеграции регионов России в систему мировой экономики // Экономика региона. 2005. N 2. С. 51.

[4] Гаджиева М.А. Рост налогового потенциала территорий как способ сокращения различий в социально-экономическом развитии субъектов РФ // Налоги (газета), 2008, N 39.

Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 17-18

Основой самостоятельности местных бюджетов должны были стать местные налоги и сборы. Однако в соответствии со ст. 15 НК РФ их перечень был ограничен пятью налогами и сборами: земельным налогом, налогом на имущество физических лиц, налогом на рекламу, на наследование или дарение и местными лицензионными сборами[1].

Таким образом, в местные бюджеты были переданы наиболее трудоемкие с точки зрения сбора и малопроизводительные с точки зрения доходности налоги. Кроме того, некоторые из них, как, например, налог на рекламу, наследство или лицензионные сборы, к тому же были связаны с высокой степенью неопределенности, а другие, как, например, налог на имущество или землю, в силу специфики их изъятия нередко порождали проблему отсрочки во времени. Все это явилось одним из важных показателей смещения налоговой власти в сторону центра и в то же время многократно усложнило управление местными бюджетами. Сложившаяся практика, при которой более 50% суммы налогов, собранных в муниципальном образовании, уходило в региональные и федеральный бюджеты, а собственные доходы покрывали лишь 10% текущих расходов, негативно влияла на социально-экономическую стабильность и развитие регионов[2].

Большие изменения произошли и в расходной части территориальных бюджетов. После того как почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, значительная часть расходов, связанных с жизнеобеспечением населения, стала финансироваться за счет территориальных бюджетов, и нагрузка на них резко возросла. Так, общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются за счет территориальных бюджетов на 82%, в том числе региональных — на 25%, местных — 57%. В сложившихся обстоятельствах темпы роста расходов территориальных бюджетов стали существенно опережать темпы роста доходов. Это привело к усилению несбалансированности между возложенными на территориальные бюджеты финансовыми обязательствами и реальными возможностями по их выполнению. В сложившихся условиях главной проблемой территориальных органов власти стало обеспечение текущих расходов социальных объектов. Финансирование же капитальных расходов ушло на второй план.

По данным на 1 января 2012 г., 57 субъектов Российской Федерации исполнили бюджеты с дефицитом, наибольший дефицит отмечен в Республике Татарстан, Самарской области, Краснодарском крае[3].

Рассмотрим подробнее ситуацию с поступлениями налогов в разрезе субъектов Российской Федерации. В табл. 2.1 представлена группировка российских регионов в зависимости от изменения налоговых доходов в 2008–2011 гг.

Таблица 2.1

Группировка регионов России в зависимости от изменения налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта[4]

 

Число регионов, в которых изменение налоговых доходов в

2011 г. составило

В номинальном выражении В реальном выражении
в 2011 г. к уровню

2010 г.

в 2011 г. к уровню

2008 г.

в 2011 г. к уровню

2010 г.

в 2011 г. к уровню

2008 г.

Рост свыше 25% 8 55 4 6
Рост от 10 до 25% 61 20 20 21
Рост менее 10% 12 5 53 27
Падение менее 10% 1 1 4 20
Падение от 10 до 25% 0 1 1 7
Падение свыше 25% 0 0 0 1

Как видно из представленных данных, в 54 из 822 субъектов Российской Федерации

в 2011 г. (второй год восстановления экономики) было зафиксировано превышение налоговых доходов консолидированных региональных бюджетов в реальном выражении над уровнем 2008 г.

[1] Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции. -М.: Финансы и статистика, 2011. С. 52.

[2]  Лавров А.М. Бюджетная реформа 2001 — 2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы, 2009, N 9. С. 3 — 12.

[3] Исполнение бюджета в январе 2012 года // http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d03/2-6-1-1.htm

[4] Оперативный отчет об исполнении бюджета // http://www.roskazna.ru/reports/oi.html

Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 15-16

Глава 1               Влияние налогов и сборов на развитие регионов в Российской Федерации

1.1        Особенности распределения налогов и сборов по уровням бюджетной системы

Результаты анализа современного состояния и тенденций развития бюджетной системы России, выполненные в первой главе, свидетельствуют о следующем.

В бюджетной системе РФ концентрируется значительная часть финансовых ресурсов страны. В 2011 г. доходы консолидированного бюджета России вместе с доходами внебюджетных фондов и таможенными сборами составили 16 169  млрд руб., или 39,2% валового внутреннего продукта (ВВП).

В период с 1998 по 2011 гг. наблюдалась тенденция усиления централизации бюджетных средств на федеральном уровне РФ.  Если в 1998 г. в федеральном бюджете РФ аккумулировалось 47% доходов консолидированного бюджета страны — 686,8 млрд руб., в 2002 г. — 51%, то в 2011 г. доходы федерального бюджета составили 9275,9 млрд руб., или 57,36% от консолидированного бюджета РФ.

Особенностью российской бюджетной системы является превышение расходов бюджетов регионального (субфедерального) уровня над их доходами и превышение доходов федерального бюджета над его расходами. Эта тенденция противоречит общемировой практике, согласно которой в большинстве стран мира (за исключением Финляндии) федеральные бюджеты формируются с дефицитом, а доходы региональных бюджетов равны или превышают их расходы.

Начиная с 2001 г. доля налоговых доходов субъектов РФ в налоговых доходах консолидированного бюджета России опустилась ниже уровня в 40% и на протяжении всех последующих 10 лет находилась в указанном пределе (минимальное значение было в 2005 г. — 30,9%). Данное распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы за последнее десятилетие во многом объясняется более высокими темпами роста нефтегазовых доходов, зачисляемых в федеральный бюджет, по сравнению с темпом роста налоговых доходов, зачисляемых в субнациональные бюджеты. При этом в результате экономического кризиса, пик которого пришелся на 2009 г., произошло увеличение доли налоговых доходов субъектов РФ в соответствующих доходах консолидированного бюджета России с 33,2% в 2008 г. до 36,6% в 2009 г. Основная причина — резкое падение доходов федерального бюджета от НДПИ и таможенных пошлин. При этом доля региональных бюджетов без учета ресурсных платежей и таможенных пошлин также несколько увеличилась в 2009 г.: на 1,1 п.п. — с 53,7 до 54,8%. Во многом это было обусловлено устойчивостью поступлений от НДФЛ во время кризиса (1666,2 млрд в 2008 г. и 1665,8 млрд руб. в 2009 г.)[1].

Как видно из результатов анализа, бюджетная система РФ отличается концентрацией финансовых ресурсов на федеральном уровне при постоянном дефиците средств субфедеральных бюджетов.

Причины этого состоят в следующем.

Как известно, последние годы были ознаменованы сокращением доходов местных бюджетов. Произошло это в связи с принятием части II Налогового кодекса РФ (НК РФ), который отменил ключевой для муниципалитетов местный налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы; централизовал в федеральном бюджете весь НДС; ввел плоскую шкалу подоходного налога; отменил налог с продаж. В то же самое время Бюджетный кодекс РФ[2] (БК РФ) определил принцип самостоятельности бюджетов, а также принцип их сбалансированности. Это означает, что предусмотренные в бюджете минимально необходимые расходы должны обеспечиваться доходами, а при допустимом законодательством дефиците следует иметь источник его покрытия. В сложившихся условиях органы местного самоуправления были поставлены в полную зависимость от решений федеральных и региональных органов власти и отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху.

[1] Российская экономика в 2011 году тенденции и перспективы-М., Институт Гайдара, 2012. С.  72

[2] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.

Система налогов и сборов в Российской Федерации — страница 13-14

Самым главным фактором увеличения доходов федерального бюджета, стал рост мировых цен на энергоносители, увеличивший  доходы федерального бюджета на 3,2 п.п. ВВП. Цена нефти в рассматриваемый период оказалась существенно выше (на 31,1 долл. за баррель) аналогичного показателя 2010 года и составила 109,4 доллара за баррель.

Рис. 1.5. Поступления основных налогов в бюджет в 2007–2011 гг., % ВВП

Восстановление внутреннего спроса привело к росту поступлений налогов на потребление –  внутреннего НДС и акцизов. Этот фактор добавил федеральному бюджету еще 0,5 п.п. ВВП.

Рост объемов импорта отразился на увеличении поступлений по налогам на импорт и импортным пошлинам, что прибавило доходам федерального бюджета  0,4 п.п. ВВП.

Стоит отметить также, что с 2011 года ставка НДПИ на газ была увеличена на 61%, это привело к росту доходов федерального бюджета на 0,1 п.п. ВВП.

Среди факторов, оказавших негативное влияние на доходы федерального бюджета, самым главным стало укрепление рубля. Согласно данным Центрального банка, индекс реального курса рубля к доллару за рассматриваемый период составил  8,8%. Укрепление рубля привело к падению нефтегазовых доходов  и доходов от внешней торговли в рублевом выражении и снизило доходы федерального бюджета на 1,4 п.п. ВВП.

Отставание роста физических объемов добычи и экспорта нефти и газа от темпов роста ВВП уменьшило доходы федерального бюджета на 0,4 п.п. ВВП.

Зачисление в федеральный бюджет в 2010 году инвестиционного дохода нефтегазовых фондов, которое, как уже говорилось выше, существенно повлияло на  объем доходов федерального бюджета. Поскольку в 2011 году объем инвестдоходов в был не столь значительным, произошло снижение доходов по графе «доходы от государственного имущества» на 0,1 п.п. ВВП по сравнению с 2010 годом[1].

Совокупное влияние прочих факторов увеличило доходы федерального бюджета еще на 0,2 п.п. ВВП.

Реформы, проводимые в российском обществе в последние годы, обусловили необходимость совершенствования налогового законодательства, а избыточные обязательства государства породили высокие и слишком сложные налоги. Многочисленные льготы и неравное отношение налоговых органов к налогоплательщикам делают налоговую систему несправедливой. По всей стране процветают «налоговые оазисы», создающие легальную основу для массового уклонения от налогов. Налоговое администрирование пока не достигло уровня, при котором платить налоги выгоднее, чем уходить от них[2].

 

 

 

[1] Экономическая экспертная группа. Министерство Финансов. Обзор экономических показателей // http://www.eeg.ru/downloads/obzor/rus/zip/2012_02.zip

[2] Прудиус Е.В. Проблемы совершенствования налоговой системы России // Налоги и финансовое право. 2009. № 2. С. 209

Трансформация сбережений населения в инвестиции — страница 78-79

Отчасти оживление кредитования юридических лиц в 2010 году объясняется улучшением их финансового состояния. Доля просроченной задолженности по ссудам некредитным организациям за год уменьшилась на 0.8 процентных пункта (с 6.1% на 1 января 2010 года до 5.3% на 1 января 2011 года). Кроме того, возрос и спрос на кредиты со стороны предприятий, которые частично успели расплатиться по старым долгам, снизив уровень долговой нагрузки. Положительную роль в процессе сыграло и постепенное снижение процентных ставок по кредитам. В среднем к концу 2010 года ставки в рублях для юридических лиц понизились на 3-7%, а сами юридические лица готовы были брать подешевевшие средства из-за необходимости осуществлять новые инвестиции.

В аспекте фондирования 2010 год оказался для банковского сектора достаточно успешным. Большой неожиданностью для многих экспертов стал значительный рост депозитов физических лиц. Объем средств населения в 2010 году вырос на 31% в номинальном выражении и на 1 января 2011 года почти достиг 10 трлн. руб. Неожиданный рост обязательств привел к тому, что кризис недостатка банковской ликвидности быстро перерос в кризис избытка ликвидности, что особенно проявилось к концу 2010 года и в начале 2011 года. В 2011 году этот рост продолжился и на 1 декабря 2011 года объем депозитов вырос на 12,7% и достиг 11 061,4 млрд. руб.

Рис. 2.6. Динамика вкладов физических лиц в банках и их роли в пассивах, млрд. руб., %

Таким образом, важным итогом 2010-2011 годов в части обязательств стало то, что доля средств физических лиц в пассивах банков значительно возросла – с 25,4 до 27,7%. Однако это несло в себе определенные проблемы. Средства физических лиц привлекались под достаточно высокий процент (6-12% годовых), а размещались зачастую в долговых ценных бумагах с доходностью 7-10%, то есть во многих случаях прибыль банка от таких операций была нулевой. Сокращение процентной маржи заставляло банки искать более дешевое фондирование, поэтому в течение 2010-2011 гг. ставки по вкладам непрерывно снижались. Зависимостью отдельных банков от вкладов физических лиц в начале 2011 года озаботился даже Центральный Банк, указав, что доля депозитов физических лиц в обязательствах банка на уровне выше 50% несет риски для данной кредитной организации[1]. Конечно, нельзя не согласиться с тезисом, что диверсификация источников фондирования необходима, но, учитывая историю последнего кризиса, можно уверенно сделать вывод, что средства физических лиц, как минимум, не хуже в смысле стабильности по сравнению со средствами некредитных организаций. Поэтому, за неимением лучшего, средства физических лиц представляются достаточно перспективным источником фондирования для банков на ближайшие два года.

Вклады населения быстро росли в 2004-2007 гг., хотя оставались относительно дорогостоящим источником фондирования. За 2004 год вклады физических лиц выросли на 30%, за 2005 — на 39%, за 2006 — на 38%, за 2007 — 35%. При этом продолжался процесс дедолларизации депозитов. Доля рублевых вкладов росла, и на 1 января 2008 г. достигла 87%. Однако темпы привлечения вкладов от населения резко замедлились во второй половине 2008 г., а с октября по декабрь 2008 г. наблюдался отток депозитов населения, и на 1 декабря объем депозитов составил 5523.8 млрд. руб., что на 6,2% меньше, чем на 1 октября 2008 г. Однако в декабре 2008 года отток депозитов приостановился, а с февраля 2009 возобновился рост вкладов населения — в июне 2009 года объем вкладов с исключением сезонности и курсовых колебаний превысил докризисный уровень. В результате девальвации доля иностранной валюты во вкладах населения значительно выросла с 15% в сентябре 2008 года до 25% в феврале 2009 года. В 2009 и 2010 годам, благодаря тенденции к укреплению рубля к бивалютной корзине эта доля вновь сократилась до 19.3%.

[1] Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году –М., ЦБ РФ, 2011. С. 32.

Деятельность банка по обслуживанию счетов юридических и физических лиц— страница 43-45

Платежная система, с одной стороны, выступает в качестве ключевой части инфраструктуры, обеспечивая всю экономическую деятельность участников общественного производства в Российской Федерации. Без эффективного метода обмена платежами развитие экономики в стране было бы серьезно ограничено. Это наложило бы существенные ограничения на движение товарной массы, которая обслуживается российским рублем, что, в свою очередь, сказалось бы на его покупательной способности. С другой стороны, косвенно показатели развития платежной системы и платежного оборота выступают индикатором инфляции. Это позволяет Банку России через свою платежную систему более эффективно влиять на инфляционные процессы в стране, т. е. реализовывать поставленную перед ним цель по обеспечению устойчивости рубля[1].

В 2011 году функционирование платежной системы России отвечало высоким требованиям надежности и эффективности, предъявляемым в условиях воздействия на экономику страны мирового финансово — экономического кризиса. Вместе с тем сложившаяся макроэкономическая ситуация оказывала определенное негативное влияние на развитие российского рынка платежных услуг.

Очевидно, без наличия эффективной и безопасной платежной системы чрезвычайно сложно обеспечить эффективное проведение денежно-кредитной политики. На современном этапе развития банковской системы в платежной системе РФ значительно вырос объем платежей, проводимых в безналичном порядке, с использованием банковских счетов, открытых клиентам в кредитных организациях (их обособленных подразделениях) и Банке России.  В 2011 г. на платежную систему Банка России приходилось 60% безналичного платежного оборота Российской Федерации (всех безналичных платежей в стоимостном выражении). Это значит, что каждые 18 дней через нее проходил объем платежей, эквивалентный годовому ВВП Российской Федерации. В 2006 г. этот показатель равнялся 24 дням, что свидетельствует о существенном росте платежного оборота Банка России. [2]

В соответствии с статистическими данными по состоянию на II кв. 2012 года структура денежной массы характеризуется следующими показателями[3].

По данным Банка России, объем денежной массы (М2) на 01.04.2012 составил 17190,3 млрд. рублей.[4]

Рис. 3. Динамика структуры денежной массы в 2011 г.

Анализ данных рис. 3 показывает уверенный рост объема безналичного денежного обращения и в настоящее время безналичное обращение значительно превосходит оборот наличных денег.

Характеризуя формы безналичных расчетов, следует вновь отметить то обстоятельство, что наиболее широкое распространение в предпринимательском обороте имеют платежные поручения (рис. 2) (90,6% от общего объема и 77,1% от общего количества платежей, проведенных через платежную систему РФ в безналичном порядке в 2011 г.). (1,22 млрд. трансакций на сумму 353,5 трлн. рублей).[5]

На начало 2012 г. участниками платежной системы Банка России являлись более 3,1 тыс. кредитных организаций (из них чуть менее 2,3 тыс. филиалов кредитных организаций). Доля платежей кредитных организаций (филиалов) составила в 2010 г. около 84% по количеству и 80% по объему от общего количества и объема платежей, проведенных платежной системой.

Рис. 4. Количество и объем платежей клиентов кредитных организаций с использованием платежных поручений, поступивших в кредитные организации, по способам поступления

Посткризисная динамика свидетельствует как о росте количества платежей, так и росте объемов.

Рис. 4. Платежные поручения, поступившие в кредитные организации (способы)

[1] Ушанов П. В. Антикризисное управление: социально-психологические аспекты // Деньги и кредит. — 2008. — № 6. — С. 61.

[2] Аграновский А.В. Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации: Монография. М.: Издательство Московского университета, 2011. 127 с.

[3] Социально-экономическое положение России. 2011 г. -М.: ФСГС РФ. 2012. с. 85.

[4] Платежная система Российской Федерации

 

[5] Структура платежей, проведенных платежной системой России [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/p_sys/print.aspx?file=sheet005.htm&pid=psRF&sid=ITM_32730, свободный. — (Дата обращения — 05.05.2012)

Деятельность банка по обслуживанию счетов юридических и физических лиц— страница 16-18

Банк плательщика списывает по поручению плательщика с его банковского счета денежные средства; направляет платежное поручение в банк, обслуживающий получателя средств (исполняющий банк), который зачисляет поступившие средства на счет клиента — получателя средств и извещает своего клиента о поступлении средств на его счет.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (исполняющий банк) произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Одной из особенностей аккредитива является его обособленность и независимость от основного договора.

В Российской Федерации применяются аккредитивы следующих видов:

  • покрытые (депонированные) — при которых банк-эмитент перечисляет за счет средств плательщика или предоставленного ему кредита сумму аккредитива (покрытие) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива;
  • непокрытые (гарантированные) — при котором банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента в пределах суммы аккредитива либо указывает в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных по аккредитиву в соответствии с его условиями;
  • отзывные — аккредитивы, которые могут быть изменены или отменены банком-эмитентом без предварительного уведомления получателя средств;
  • безотзывные — аккредитивы, которые не могут быть таким образом изменены или отменены.

Аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное.

Условия безотзывного аккредитива считаются измененными или безотзывный аккредитив считается отмененным с момента получения исполняющим банком согласия получателя средств. Частичное принятие изменений условий безотзывного аккредитива получателем средств не допускается.

Безотзывный аккредитив по просьбе банка-эмитента может быть подтвержден исполняющим банком с принятием на себя обязательства, дополнительного к обязательству банка-эмитента, произвести платеж получателю средств по представлении им документов, соответствующих условиям аккредитива (подтвержденный аккредитив).

Аккредитив обладает определенными особенностями:

  • это — единственная форма расчетов, применяемая в нескольких видах;
  • только в рамках аккредитива предусматривается депонирование денежных средств на отдельном счете и их списание только на цели, предусмотренные в аккредитиве;
  • списание средств с аккредитива осуществляется против представления получателем средств в исполняющий банк подтверждающих документов;
  • аккредитив довольно формален. Осуществить списание средств с аккредитива и зачисление их на счет получателя средств кредитная организация вправе лишь при полном соответствии представленных последним подтверждающих документов.

Аккредитив наиболее соответствует интересам получателя средств, поскольку предоставляет ему дополнительную гарантию платежа. Для плательщика данная форма расчетов невыгодна, поскольку вынуждает осуществлять предварительное депонирование средств, их «блокировку».

Инициатором аккредитивной сделки выступает также плательщик, который направляет в обслуживающий его банк аккредитив, который практически представляет собой заявление о проведении платежа посредством аккредитива. Важнейшим его реквизитом является указание на перечень документов и требования, предъявляемые к документам, против которых будет произведен платеж по аккредитиву.

Банк-эмитент списывает средства с банковского счета клиента и депонирует их на отдельном счете с названием «Аккредитив». В соответствии с Положением Банка России N 2-П, банк-эмитент вправе сам выполнить аккредитивную сделку. Более того, он отвечает за надлежащее ее проведение. Вместе с тем, как правило, банковские операции по перечислению средств с «Аккредитива» на расчетный счет получателя средств осуществляются другим — исполняющим банком. После получения извещения об открытии в его пользу аккредитива получатель средств выполняет свои обязательства по основному договору (контракту), заключенному им с плательщиком средств, и направляет документы, подтверждающие указанные действия, в исполняющий банк. В свою очередь, исполняющий банк осуществляет формально-логический контроль поступивших документов, проверяя соответствие их действующему законодательству и условиям аккредитива. При полном соответствии вышеуказанным параметрам исполняющий банк списывает средства с «Аккредитива» и зачисляет их на банковский счет получателя средств.

Расчеты чеками в современном хозяйственном обороте довольно ограниченны.

Чек — это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем — юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком — банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

Маршрут платежа с использованием чеков «осложнен» необходимостью получения плательщиком чековой книжки.